CUANDO LA CUESTIÓN NO ES EL BIEN MAYOR SINO EL MAL MENOR, DEL PORQUE ESTAMOS DIVIDIDOS Y LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE TODOS COMO GARANTÍA PARA EL DESARROLLO

Por: José María Castillo Hidalgo.

En aquellos ya relativamente lejanos días del 2009, Usted se puso su camisita blanca y salió a marchar y a que le gritaran golpista... ¿Por qué lo hizo?

Lo más probable es que Usted consideró que el sistema político estaba amenazado. Así que salió a defender su Constitución, su contrato que había firmado por medio de sus Representantes, que constriñe, obliga y es de inexcusable cumplimiento para todos y que previo a empezar su gestión, el mismo Presidente de la República juró como caballero NO solo que la cumpliría, sino que también la haría cumplir, pero resulta que más bien, aún al sol de hoy, es el adalid de la subversión y su enemigo número uno. Usted se dijo a sí mismo: Por donde andarán fiesteando y jineteando, alcoholizados y drogados, los días en que se moría por honor. Tal vez agazapados detrás de una formación coralina llevados por alguna corriente misteriosa del mar o esquivos y fugaces en la cabina de un F5 reventando la burbuja del sonido o bien investigando y discurriendo como le entra el agua al coco... ¿Cómo es posible actuar desde dentro del sistema para enfermarlo, como un virus, sin considerarse traidor?

Pensó:

La Constitución es el contrato social que nos aglutina, que nos identifica y nos propulsa al futuro. Que alguien diga que es un adefesio inútil, violado y embarazado, NO es correcto. Además le pareció que quien ofrecía cambios, NO sabría lograrlos... el país seguiría plagado de ciertos ostentosos oligarcas, algunos miles de insensibles burgueses y de millones de analfabetas andrajosos cuando no están desnudos, con la única diferencia que los encajados en el retorcido guayabo serían otros y lo peor, que sería de manera fija. Esos, los que manipulan a su antojo, el populismo, el mesianismo, la casaca y la verborrea.

*********

El dilema en el manejo de un Estado se remonta quizás a los albores de las civilizaciones más antiguas. Y lo que es más, siempre hay dos visiones o filosofías contradictorias para casi todo y hay quien en el lejano Oriente llama a esta situaciones bipolares difusas, las fuerzas del ying y el yang. Y digo difusas porque en su traslape tienen infinitas variantes y NO se puede afirmar con seguridad cual debe predominar. Probablemente porque ninguna es más correcta que la otra. Simplemente es un tema inagotable, una discusión en que cualquiera de las partes jamás podrá subyugar a la verdad absoluta. Porque las dos tienen su verdad y no dependen de justificaciones para existir: Simplemente son y siempre serán y siempre habrán de ser tomadas en cuenta so pena de caer en errores graves.

Ejemplo:

Razón y sentimiento ¿Cuál debe gobernar en su vida personal? Obviamente esta es una pregunta capciosa y NO hay una respuesta satisfactoria posible. Sin sentimientos ¿Cuál es la razón de qué? Simplemente la razón no tiene sentido sin sentimientos, ni siquiera podría considerarse a alguien sin sentimientos una persona, sería una computadora, un autómata o a lo mejor un vulcano. Pero en el otro extremo si solo se guiara por sentimientos sin control, sería un toro en plena lidia, un corcel embramado o un lobo aullándole a la luna.

Justamente es el equilibrio entre ambas facultades lo que hace posible la condición humana. Pero qué tal si se sobrepone una a la otra un tantito ¿Habría un cambio sustancial en la conducta? Pues sí. Va desde un sobrio teutón o un flemático inglés a un chispeante cubano o a un fiestero garífuna.

Se dice que psicológicamente esa es la diferencia entre la mujer y el hombre. Las mujeres son más sentimentales para tomar decisiones. Se ven en el cuadro a futuro y analizan como se van a sentir y en base a eso toman sus decisiones (por eso es que les gustan tanto las telenovelas). Los hombres se basan más en razonamientos abstractos y algunos sentimientos huecos del momento, como el orgullo y el sentido del poder y a veces del deber. De allí que las mujeres sean más intuitivas, mas listas y holísticas y los hombres más matemáticos, ridículos, cerrados e infantiles (fútbol, sexo y alcohol, je je).

El máximo equilibrio entre sentimiento y razón y la solución acertada de los conflictos que se resultan de ellos, es lo que a veces llaman inteligencia emocional. Se deben sopesar los sentimientos haciendo uso de la razón, controlarlos con la voluntad y luego los que han sido aprobados, propender a su satisfacción haciendo uso una vez mas de la razón y la inteligencia. Pero, cuidado, no ignore sus sentimientos ni los refunda. - Se hacen explosivos. Tómelos en cuenta, defiéndalos, canalícelos y hasta mímelos, sobre todo si son de los buenos. El hombre (creo NO necesito decir que esa palabra aquí incluye a la mujer, ¿Verdad?) excepcional, es el que en base a sus sentimientos define sus valores éticos y luego los edifica con la razón y los defiende con lo que tenga a mano y de allí no se menea.

Mire otro caso de una variante aparentemente pequeña que implica un trastorno monumental. Básicamente los cristianos hacen uso de la misma Biblia para su religión (con excepción de siete libros, llamados apócrifos por unos y deuterocanónicos por los otros, lo que hace que unas Biblias tengan 66 y otras 73 libros, que no necesariamente implican una diferencia sustancial) pero los Católicos aceptan las tradiciones y el magisterio de la Iglesia, primordialmente para conservar la unidad pues consideran que la Iglesia debe ser una sola (universal), los conflictos dogmáticos se definen o se definieron en  grandes discusiones de teólogos y filósofos llamados concilios y el Papa tiene la última palabra con su infalibilidad en cuestiones de fe y la establece en sus encíclicas y se excomulga al que se sale de los parámetros. 

Los Evangélicos, Protestantes o simplemente “cristianos” creen que la interpretación de la palabra escrita es esencialmente personal. Esto último en su momento, dio lugar a una revolución trascendental por el simple hecho de poner a disposición de los creyentes el libro sagrado en lenguas vernáculas que podían entender y se ha llegado a estimar que estos hechos históricos fueron decisivos para un pensamiento modernista y que la investigación y el desarrollo tecnológico se trasladasen del Sur hacia el Norte de Europa. Bueno, disculpe lo de los ejemplos, creo que se me paso la mano. Volvamos al tema.

Sucede que de entre las dos filosofías, llámense sistema INDIVIDUALISTA (capitalista)  y el SOCIALISTA (capitalismo de Estado) nuestra Constitución opta por la primera, aunque desde luego, NO de manera absoluta.

Esto quiere decir que aquí el lado de la tortilla visible, es la protección del individuo frente al Poder del Estado que puede llegar a ser (como suele suceder) abusivo, garantizándole a la persona la vida, la libertad, la felicidad y otras bicocas, como la propiedad privada.

Pero aquí el peligro emergente es la oligarquía, la pobreza sectorial, la injusticia social y la envidia.

En el otro sistema, habiéndose percatado, que un solo individuo o cofradías tendenciosas, eventualmente pueden llegar a adquirir demasiado poder y abusar de sus conciudadanos, explotándolos fieramente, entonces limita o impide esa posibilidad manteniendo el Estado como titular de los bienes de producción, como decir la tierra y demás recursos naturales.

Aquí el problema emergente es el despotismo, la inercia por fuga de inversión y el empresariado y la pobreza generalizada.

¿Advierte la sutil diferencia? Je je. Cambia diametralmente la posición del escudo, en consideración de a quién hay que defender por el peligro que corre de convertirse en víctima. Y si bien el ideal de ambas es el desarrollo de un país, el principal problema en la práctica se da, cuando los deseos insaciables de los individuos que gobiernan directamente o tras bastidores, se cagan en toda la olla del programa de Estado contenido en la Constitución y cuando en la práctica la teoría no sirve para nada, porque nada resulta como se planeó.

Casos típicos:

Estados Unidos, tiene un país bastante desarrollado y poderoso en base a la libertad empresarial haciendo aplicación indiscriminada de la ley.

Honduras tiene un sistema capitalista, pero no ha podido salir de la pobreza, porque la ley no se cumple debido al desorden y la ignorancia generalizada.

China continental (la República Popular China), después de varias generaciones que han sido explotadas de manera miserable por el sistema, ha conseguido finalmente un país sumamente poderoso en todo sentido.

Cuba ha avanzado bastante en desarrollo social, pero no se permite la disidencia ni muchas otras libertades que también son deseables para el espíritu humano.

Pero dada la Constitución que sea, tiene que tener valores y principios. Si Usted jura cumplirla, quiere decir que cree en ella. Si cuando es la máxima autoridad del Ejecutivo afirma que la Constitución NO sirve para nada y que hay que cambiarla totalmente, está haciendo un papelazo. La justificación de que refundando el país, se salva al pueblo de la pobreza, NO está probada.

Para mi parece claro, que si Usted es una persona dedicada, responsable, trabajadora y emprendedora se identificará mas con un sistema pro individuo que una persona, que por el contrario, se siente defraudada, que no le ve solución a sus problemas y que considera que todos sus sufrimientos y los de la mayoría,  son producto de la injusticia social, que ciertamente existe.

A veces lo que pasa es que el político NO es un verdadero líder y se identifica con una causa no tanto por razones ideológicas, sino por su interés personal de beneficiarse del cargo. Y si ve una oportunidad, le saca provecho. Obviamente, esto va en doble vía.

Y desde luego ninguno de los sistemas son inventos hondureños, lo ideal sería que de acuerdo con nuestra idiosincracia, historia y condiciones particulares, se elaborara un buen programa político-económico con participación de todos los ciudadanos y que todos cuidáramos del programa y lo cumpliéramos. Para ello puede o no ser necesario cambiar parcial o en gran parte la Constitución actual. Pero el tema de la reelección en lo personal me parece que en los estadios de evolución que estamos NO cabe, ni la forma de gobierno sin un mínimo de consenso previo.

************

CASO CONCRETO DE UN PROBLEMA DE DIFICIL SOLUCIÓN POR LOS INTERESES EN JUEGO:

Mire usted el caso de la crisis de seguridad ciudadana y la necesidad de una depuración policial.

Sabemos que la Policía está infiltrada por el crimen organizado, lo cual significa que hay uniformados delinquiendo a diestra y siniestra a pesar de que la mayoría de Policías  son buenos profesionales, otros regulares y los demás mafia.

Si toma en cuenta la otra importante realidad, que aquí apenas NO hay investigación criminal, por falta de recursos técnicos y personal capacitado y que en todo caso la investigación deben hacerla los mismos investigados o sus compañeros mal equipados y mal pagados y que esta operación puede ser altamente dañina para la salud, que la Fiscalía apenas tiene recursos y es objeto de trasiego político, que los Jueces en su mayoría también son regulares, son negociables, influenciables e intimidables, y todos saturados de trabajo excesivo, pero no obstante, todo el sistema legal está concebido de la misma manera que en los países más evolucionados, se garantiza  impartición de una justicia perfecta, es decir, con instancias múltiples, con recursos extraordinarios, amparos y ombudsman, y que por aquí y que por allá, así que nos podemos hacer momias para cuando se agoten todos los procesos. ¿Cómo limpiar la casa, de manera rápida y efectiva, antes que tengamos que organizarnos en cuadrillas armadas para defendernos y hacer profilaxis a nivel de barrios, antes de enterrarnos los unos a los otros? Y vea Usted que hay gente en el amplio espectro político que eso es precisamente lo que quiere. Anarquía y caos.

Pero si la Constitución garantiza el derecho de defensa a nivel individual, por supuesto que está implícito que garantiza la defensa del conglomerado social. La sociedad tiene derecho a defenderse. Y NO es posible que por defender derechos individuales de unos cuantos dudosos se salga de la foto que toda la sociedad está temblando y en jaque asediada por la criminalidad, cuando ya no se inmuta, porque está sembrada en tierra o se fue pal Norte.

¿De qué lado hay que poner el escudo en este caso?

A esto es a lo que se llama prioridad del bien colectivo sobre el bien individual y es propio de cualquier sistema. Pero en nuestra Constitución el énfasis se pone en que el individuo, en su persona y derechos, tiene que ser protegido a toda costa sin excepciones, se le garantiza su presunción de inocencia, el debido proceso y el derecho de defensa. Por eso vemos en este país de menesterosos, los carros pudriéndose por miles en los estacionamientos de las aduanas, los edificios a medio terminar y las colonias terminadas que nadie habita, las medicinas mandándolas a la basura porque se vencen por engorrosos trámites, y los Maestros trabajando a medio vapor y los muchachos deambulando en las calles, y en toda la vorágine, la corrupción trepando como incienso al cielo o como gusano mecánico perforando los sustratos hasta el infierno.

Desde luego, pensando con lógica y con jerarquía, debe encontrarse una forma de justificar legalmente a tomar ciertas medidas. Si es necesario excepciones a la manera que los toques de queda son excepciones extraordinarias a ciertas garantías, debe convenirse en ello por el bien de todos, sopesando nuestra realidad. Eso es lo que se ha entendido que ha de hacerse, pero con un recurso de inconstitucionalidad se manda por la tangente todo el razonamiento y trabajo seguido y queda la sociedad al garete y en veremos. 

Si hay que sumariamente despedir a las manzanas podridas y en la colada se van otros que tan solo lo parecen (falsos positivos),  después debe hacerse una revisión minuciosa e indemnizar, pero es crucial solucionar el problema.

Y también habrá por ese orden, quien justifique que debe haber un límite o excepción al capitalismo salvaje, por lo menos hasta que todos los niños hondureños coman y todos vayan a la escuela 200 días por lo menos, pero para ello, es necesario la participación de los mejores hombres y mujeres en la política, so pena de ser gobernados por los peores, así que atrévase y participe, con críticas constructivas, propuestas claras y a asumir los cargos de elección popular.

Saludos!

Diciembre 03, 2012.