La Comisión Interamericana de Derechos Humanos condena a Honduras

Recientemente, representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visitaron Honduras. Entre otras violaciones a los derechos humanos, la comisión menciona: represión contra los manifestantes de la resistencia, toques de queda, detención de personas y tratos crueles. Además, la comisión menciona, y sobre esto quiero comentar, que las cuatro muertes registradas hasta el momento están "probablemente vinculadas" (lo repito textualmente)a las acciones de agentes del Estado.

Bien, analicemos. Desde un punto de vista científico, cuando emitimos un juicio en el que vinculamos un hecho con una probable causa, es mandatorio determinar la probabilidad exacta (o al menos aproximada) de esa vinculación, y más aun cuando se trata de una acusación tan delicada como la muerte de un ser humano.

¿Exactamente a cuanto calcula la comisión de derechos humanos que asciende la cifra de probabilidad antes expuesta? ¿A un uno por ciento? ¿A un noventa y nueve por ciento? La comisión falla rotundamente al no emitir un juicio objetivo en este punto. Reflexionemos. Para los índices de criminalidad actuales en el país debido a la delincuencia común y el crimen organizado, cuatro muertes en más de dos meses de manifestaciones es una cifra más bien baja. De hecho, en el mismo período de tiempo los partidos de futbol han causado igual número de muertes.
Bajo esta perspectiva, lo MÁS PROBABLE es que por lo menos alguna de las muertes esté relacionada con crímenes comunes, como el robo de celular, o con actuaciones del crimen organizado, como el popular ajuste de cuentas, o incluso por enemistad.

Continuemos analizando. ¿Quién ha sacado el mayor provecho de las muertes? Y una pregunta opuesta cuya respuesta no excluye la anterior: ¿A quienes no conviene que haya muertes en las manifestaciones? Pues bien, la segunda más alta probabilidad de ser el asesino se le debe asignar a quien más provecho saca de cada una de las muertes, y la menor probabilidad, a quien menos le conviene (todos sabemos que en este caso a quienes menos conviene que haya muertes es a los agentes del estado). Este es un análisis simple que efectúan los detectives cuando analizan un crimen. Los que recuerdan la serie de televisión de los años 70s del detective con cara y actitud despistadas llamado Columbo (yo no alcancé a verla por mi corta edad, pero me contaron), recordarán que lo primero que busca un buen investigador de crímenes es la tríada de elementos: motivo, medio, y oportunidad. Después de todo, la caja estúpida no es siempre tan estúpida. Por lo menos es más lista que algunos representantes de derechos humanos.

Sigamos con el análisis. Cuando los representantes de los derechos humanos dicen que las cuatro muertes probablemente estén relacionadas con acciones de agentes del Estado, ¿están hablando de las cuatro muertes en conjunto? ¿O analizaron cada una de las muertes por separado? Porque, por lo que yo tengo entendido, las muertes ocurrieron en fechas separadas, y los muertos no se encontraban relacionados entre si, excepto por pertenecer a la resistencia. Bajo este enfoque, bien se podría asignar una alta probabilidad de ser los asesinos a los entes del gobierno en uno de los casos, pero no en los otros tres. O en dos de los casos, o en tres, solo para ilustrar mi punto. Desde un punto de vista rigurosamente científico, cada uno de los casos debe ser estudiado por separado, aunque haya elementos comunes.

Por lo anteriormente expuesto, pienso que los miembros de la comisión emitieron su dictamen basados en lo que “oyeron decir”, con lo que dicho dictamen queda reducido a una simple opinión, y por cierto, una opinión sesgada en contra del gobierno, pues la primera impresión que usted tiene cuando se le dice que una muerte está probablemente ligada a una persona u organización, es que esa persona u organización es el asesino, con el consiguiente efecto mediático internacional.

La comisión tuvo la precaución de aclarar que su organización únicamente se encarga de investigar las faltas a los derechos humanos efectuadas por los gobiernos hacia las personas, por lo que cualquier falta a los derechos humanos por parte de cualquier otro grupo, sea este de maestros, terroristas, crimen organizado, etc. cae fuera de su jurisdicción (en franca contradicción con la afirmación anterior la comisión aceptó las quejas del grupo Intur y La Tribuna. ¿Entonces?). Luego, el nombre de la comisión es obviamente erróneo, y debería llamarse Comisión Interamericana de Vigilancia contra los Excesos de los Gobiernos. ¿No le parece? Porque una institución que vela por los derechos humanos lo hace por los derechos de TODOS los humanos, incluso de los niños que tienen derecho a una educación adecuada. Pero la comisión dice que la falta de clases actual tiene su origen en el golpe de estado, absolviendo a los maestros de toda responsabilidad. Si seguimos esa lógica, diríamos que el golpe a su vez, es consecuancia de que existen instituciones humanas, y la existencia de instituciones humanas es consecuencia de que somos humanos, y el hecho de que seamos humanos se lo podríamos atribuir a Dios, por lo tanto Dios debe tener la culpa (me suena un poco a la lógica pitichavez). Lo natural y lógico es culpar a los maestros, ya que con el hecho de no dar clases, no castigan a los políticos ni militares golpistas, sino a los miles de niños que no tienen la manera de recibir una educación privada.

Lo que a mi me parece, en pocas palabras, es que el verdadero objetivo de la comisión es condenar a determinados gobiernos cuando los intereses de algunos grupos de poder internacional así lo demandan. Me gustaría ver el dictamen de la comisión sobre el cierre en Venezuela de Globovisión y el asalto a sus instalaciones por parte de grupos parapoliciales, o sobre las represiones de las manifestaciones en aquel país bolivariano, donde el presidente ordena a las autoridades, sin ningún tipo de escrúpulos, a que “les echen gas del bueno” a los manifestantes.

Desde luego, no estoy polarizado a favor del actual gobierno de Honduras, aunque me gustaría que cumplieran su labor de la mejor forma posible por el bien del país. Por ejemplo, me parece una conducta antiética perseguir a los corruptos melistas únicamente. ¿Y los otros corruptos? Porque si vamos a depurar, lo vamos a hacer radicalmente, so pena de que todo se reduzca a una simple persecución política. Lo que quiero decir en esta breve entrada es que los hondureños, contrario a lo que puedan pensar los miembros de algunas “organizacioncillas”, no somos tan tontos (brutos, obtusos, jolotes, jumos o bayuncos). Es cierto que a veces tal vez lo parezcamos (para confirmar este extremo, vea el programa equis cero da dinero por canal 5).

Veremos que nuevas sorpresas nos trae la visita de Cancilleres de la OEA. Saludos.