Por Qué no les Tengo Miedo a los Extraterrestres

Por: Edwin Francisco Herrera Paz

Yo, no le tengo miedo a una invasión de agresivos y tecnológicamente adelantados extraterrestres, y usted tampoco debería tenerlo. Téngale miedo a una araña, a una serpiente venenosa, a un terremoto o incluso a su suegra, pero no a los extraterrestres. Porque, ¿qué cree usted que pasaría si de pronto, ya sea de manera visible o subrepticiamente, una horda de alienígenas nos visitara? Es un muy buen ejercicio especular al respecto.

Mucho se ha escrito sobre un eventual contacto con viajeros de otros mundos y sus consecuencias. Se ha dicho que estos seres postecnológicos capaces de transportarse a través de millones de años luz por el espacio sideral, serían poseedores de tal estado de avance que para ellos los humanos seríamos simples alimañas cuyo exterminio no tendría mayores consecuencias. Desde luego, extrapolamos nuestra conducta a seres con miles o quizá cientos de miles de años de avance con relación a nosotros. Les atribuimos las emociones y las pequeñas pasiones correspondientes a humanos que apenas comienzan a ser conscientes de su propio potencial, y que aun arrastran a cuestas cual pesado lastre el bagaje genético de su historia evolutiva. Pero lo cierto es que una raza con un adelanto de unos cuantos miles de años por sobre nosotros tendría un comportamiento muy diferente del que suponemos.

Los seres humanos nos jactamos de gozar del privilegio de ser poseedores de una consciencia que nos eleva por sobre las demás bestias de este nuestro mundo. Sin embargo, y si lo analizamos detenidamente, nuestro comportamiento se ajusta en su mayor parte a un conjunto de reglas dictadas por la evolución, bajo presiones ambientales siempre cambiantes. Poseemos los mismos impulsos básicos que mueven a la mayoría de los seres vivientes: buscamos alimento, huimos del peligro o reaccionamos agresivamente ante quienes nos atacan; ejecutamos intrincados ritos con el objeto de aparearnos y perpetuar nuestros genes, precisamos de relaciones con nuestros congéneres de diferentes maneras, de tal suerte que compartimos con otros seres vivos sentimientos como el amor, los celos, la ira y el odio.

Incluso, algunos comportamientos que se consideraban propios de nuestra especie han perdido el lugar privilegiado de corresponder única y exclusivamente al hombre, zenit de la creación. Compartimos gran parte de nuestras transacciones sociales con chimpancés y bonobos, e incluso se ha demostrado que especies más alejadas, evolutivamente hablando, son capaces de incorporar en sus grupos elementos sociales antes considerados exclusivamente humanos.^1,2

Ejecutivo

Al respecto, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, en su éxito de librería Superfreakonomics (segunda parte de su seminal e iconoclasta Freakonomics), citan los experimentos realizados en una comunidad de monos capuchinos en los que los investigadores introdujeron monedas a modo de dinero. Después de algunos meses de entrenamiento por condicionamiento los monitos aprendieron a utilizar adecuadamente el dinero para obtener alimento. Sorpresivamente, se observaron transacciones económicas idénticas a las humanas, incluyendo aquellas con una alta dosis de irracionalidad. También surgieron conductas como el vandalismo y la prostitución, por lo que Levitt y Dubner titulan el capítulo de su libro “Los monos también son humanos”.³

El amor, el más sublime de los sentimientos, es en extremo común a todo lo largo y ancho del reino animal. Y este no se limita a seres de la misma especie. Las conductas altruistas y fraternales en el reino animal cada día nos maravillan más. Se podría pensar que la piedad por seres inferiores a nosotros es privativa de las especies de mamíferos superiores. Sin embargo, lo cierto es que el altruismo con otras especies se ha observado en una amplia variedad de animales. Como ejemplo citaré el caso de un reptil. Un día de Octubre de 2006 en el zoológico de Tokio, el cuidador introdujo en la jaula a modo de alimento para una serpiente ratonera un pequeño hámster. La sorpresa para los encargados fue que, lejos de comerse al roedor, la serpiente lo adoptó como su mejor amigo. Desde entonces ambos compartieron jaula.

Y los ejemplos de altruismo entre especies se cuentan por cientos. Definitivamente, nuestros vínculos con el reino animal son evidentes. Estamos atados a comportamientos bestiales producto de nuestra unión de parentesco con el resto de las especies, y un claro ejemplo de esto es que aun debemos matar a otros seres vivos para obtener alimento.

Vestigios de la Evolución

En cuanto a las características que componen a un ser vivo – ya sea estructurales, funcionales o de comportamiento – incluyéndonos, se puede observar en muchos casos inexactitudes de diseño. Y esto se debe a que la evolución, en todos sus niveles, se vale de estructuras existentes para construir nuevas que se adapten a los requerimientos de los individuos de una población en momentos y ambientes cambiantes. Algunas de estas se “acomodan” para cumplir nuevas funciones en un ambiente determinado, mientras otras, que no pudieron encontrar un nuevo “nicho”, permanecen formando parte del organismo pero sin ninguna función.

Hay estructuras evidentemente moldeadas por un proceso de evolución que sacó el máximo provecho de las existentes, cuya función es eficiente pero que obviamente no corresponden a un diseño inteligente. Como ejemplo, recordaré el ojo, que en los humanos y los mamíferos en general es una cámara con un conjunto de células fotosensibles. Si el ojo hubiera sido diseñado por un ingeniero (suponiendo que contara con los elementos tecnológicos necesarios) nunca se le hubiera ocurrido hacerlo tal cual es.

En el órgano de la visión la capa fotosensible (que detecta la luz) se encuentra por detrás de las células nerviosas que conducen las sensaciones visuales al cerebro. En una cámara fotográfica sería el equivalente a que los cables y circuitos se encontraran por delante de la superficie fotosensible interrumpiendo la llegada de luz. Esto es así porque el ojo debió evolucionar desde una capa fotosensible descubierta que se encontraba por delante de las fibras nerviosas en animales simples, hasta una que en los organismos superiores posee por delante una amplia cámara transparente. En el proceso, la capa nerviosa fue quedando sobre los receptores de luz.⁴

Así mismo se puede observar en los seres vivos los que se denominan “órganos vestigiales,” sin ninguna función pero que en algún tiempo tuvieron utilidad. En el ser humano tenemos el apéndice vermiforme, una pequeña añadidura del colon o intestino grueso cuya función es, esencial y únicamente, ayudarle a nuestros colegas cirujanos a pagar las cuotas mensuales de su vehículo cuando a uno le da apendicitis. Pero en nuestros ancestros herbívoros arborícolas bien pudo haber formado parte de un intestino grueso más largo necesario para una dieta rica en fibra vegetal, o alternativamente, pudo haber formado parte importante del sistema inmune.⁵

De igual manera los humanos exhibimos algunos comportamientos remanentes de nuestros ancestros que se han acomodado a diferentes necesidades con el paso de los milenios, y también otros que ya no nos son tan útiles, o incluso desfavorables. De tal manera y como apuntaba anteriormente, muchas de nuestras transacciones microeconómicas y sociales, además de los impulsos básicos como el amor y la agresividad, las compartimos con nuestros primos arborícolas.

Eugenesia y Conducta Agresiva Vestigial

La agresividad, al igual que su hermano gemelo el miedo, es producto de reacciones complejas en las estructuras cerebrales del animal (y el humano) que desembocan en la secreción de substancias, especialmente de adrenalina, que lo preparan para el enfrentamiento o la huida. El comportamiento agresivo nos ha sido históricamente favorable en ciertas situaciones – y aun sigue siéndolo en determinada medida – ya que prepara nuestros cuerpos para la cacería o para el enfrentamiento con tribus rivales.⁶ Sin embargo, en un mundo progresivamente más civilizado y muy bien regulado por leyes, la conducta agresiva se volverá cada vez más innecesaria y hasta contraproducente. Podríamos decir que vestigial.

El término eugenesia fue acuñado en 1865 por primera vez por Sir Francis Galton, primo de Charles Darwin y fundador de la escuela biométrica. En pocas palabras, la eugenesia es una filosofía social que busca el mejoramiento de la especie humana por medio de selección, manipulación genética o cualquier otra forma de intervención⁷. Popular en un inicio entre el gremio científico pronto fue adoptada por diferentes países como una política de estado, pero su reputación comenzó a decaer al ser llevada al extremo por la Alemania Nazi.⁸ Hoy, el término es un triste recordatorio de lo terriblemente desastrosa que puede resultar una tecnología o idea cuando es aplicada erróneamente por los estados.

Diversas culturas han utilizando la eliminación de variantes genéticas defectuosas mediante eugenesia. En la Esparta de la Grecia Antigua, los niños con malformaciones o taras, y por ende con poco potencial para la guerra, eran abandonados a su suerte para ser devorados por los animales salvajes. Los Nazis utilizaron el exterminio étnico de judíos y discapacitados y los Estados Unidos realizó campañas de esterilización a las indias nulíparas en muchos lugares de las Américas. Sin embargo, a pesar de su connotación negativa actual, en algunas condiciones bien delimitadas la alteración del genoma mediante métodos de ingeniería genética resultaría benigna, puesto que a diferencia de las aproximaciones anteriores respetaría la vida humana y no recurriría a la abominación que representa la eliminación del individuo defectuoso o su descendencia, sino únicamente de la reparación de las variantes genéticas desfavorables. Para muchos futurólogos, este hecho dará al ser humano la capacidad de guiar su propia evolución hacia el transhumanismo.⁹

La humanidad se encuentra en la actualidad en una etapa coyuntural de la existencia como especie. Las nuevas tecnologías de análisis genómico, biología de sistemas y edición del ADN permitirán dentro de poco la corrección de rasgos físicos o psicológicos defectuosos o no deseables incluyendo la conducta agresiva desmedida que podría, en casos extremos, ser controlada por esas tecnologías.

Pero, desde luego, toda tecnología tiene su lado oscuro. La alteración de las secuencias del ADN por medio de terapias genéticas o genómicas podría ser aplicada por los gobiernos a las poblaciones con el objeto de regular conductas que resultarían perjudiciales e inconvenientes para esos mismos gobiernos. La amenaza potencial de convertir a los ciudadanos en borregos seguidores de la voluntad de los que ostentan el poder es siempre un peligro. Sin embargo, debo insistir, la eugenesia sí podría tener una aplicación práctica en el tratamiento de los individuos con una conducta agresiva muy marcada.

Pongamos el caso de un convicto acusado de algún delito derivado directamente de su conducta agresiva, en el que además se comprobara que la agresividad se debe principalmente a factores genéticos. Resultaría entonces conveniente para el preso eliminar la excesiva carga genética de variantes agresivas, tanto en sí mismo como en su descendencia. Entonces, estas variantes portadas en sus células cerebrales y en sus espermatozoides podrían ser eliminadas por algún procedimiento de edición del ADN, facilitándole la reinserción en la sociedad y favoreciendo a sus futuras generaciones.

Mediante este procedimiento se eliminaría de las poblaciones humanas en cada generación una pequeña proporción de las variantes genéticas que contribuyen con la conducta agresiva extrema hasta que, un número n de generaciones hacia el futuro, las variantes agresivas se observaran en una mínima proporción. De esta forma los genes de la agresión se eliminarían gradualmente, de manera casi imperceptible. Por otro lado y paralelamente, el progresivo desarrollo de los pueblos podría conducir a una estabilidad social en donde la agresividad ya no tuviera cabida. Y con la disminución de la conducta agresiva la sociedad postecnológica vaciaría sus cárceles, pero además adquiriría un mayor aprecio por la vida en todas sus formas.

Interacciones ambientales y genéticas

Alguien me increpó un día que no solo los genes influyen en el comportamiento agresivo, sino también el ambiente de crianza, la educación y la cultura. Además, la manipulación genética plantea un gran dilema ético.

Debo decir que soy consciente de los aspectos éticos. Sin embargo, una correcta regulación de las prácticas (qué se permite y qué no) mediante la legislación adecuada obviaría esas dificultades. Creo, personalmente, que las tecnologías de edición del ADN encontrará cada vez más nichos en las ramas biomédicas, una tendencia que resultará imparable. Por lo tanto, en lugar de hablar prematuramente de prohibiciones debemos enfocarnos en la correcta regulación.  

Por otra parte, tengo que aceptar que los diferentes aspectos del comportamiento humano son multifactoriales, es decir, en sus diferentes manifestaciones entran en juego un gran número de factores socioculturales, ambientales, de educación y genéticos. No pretendo minimizar el impacto de la educación y el ambiente familiar en la génesis de la agresividad en un individuo, pero quiero hacer notar que sí hay una influencia genética moldeada por la evolución, pues muchas características de comportamiento, e incluso físicas, deben haber coevolucionado conjuntamente con el ambiente sociocultural.^10,11 O bien las variantes genéticas evolucionan para adaptarse al ambiente sociocultural, o es este último el que se moldea por la influencia de las variantes genéticas presentes en una población, en una interacción más bien compleja.

ejemplo, se ha postulado que la mayor parte de la evolución de diferentes características físicas en humanos se ha dado en los últimos 10 mil años en respuesta a cambios ambientales.¹² Algunos ejemplos claros son la simplificación de los dientes por la introducción de la cocción de los alimentos en la dieta, y las diferencias genéticas entre poblaciones en el número de copias del gen de la amilasa. Para esta última – una enzima que se encuentra en la saliva, útil en la digestión de los carbohidratos – se ha demostrado una actividad más intensa debido a un número mayor de copias del gen en los pueblos con una dieta tradicional milenaria rica en almidón.¹³ Otro ejemplo notable es la pigmentación de la piel que está dada en función de la latitud de residencia: los pueblos que han vivido en latitudes altas en donde los rayos ultravioleta del tipo UVB necesarios para la síntesis de dihidróxicolecalciferol (Vitamina D) son escasos, han desarrollado una pigmentación clara; mientras que en los pueblos ubicados en latitudes cercanas al ecuador la pigmentación obscura de la piel la protege del daño celular ocasionado por la destrucción del ácido fólico producido por la radiación UVA.¹⁴

Aunque la agresividad sea condicionada por una interacción entre ambiente social, desarrollo psicológico y el trasfondo genético, no podemos obviar la influencia de factores genéticos favorecidos por la evolución. Hasta la fecha hay estudios que demuestran la influencia genética en la conducta agresiva. Para el caso, en el año 2010 el Dr. David Goldman y colaboradores descubrieron una variante genética en un receptor cerebral llamado HTR2B en hombres finlandeses convictos por crímenes relacionados con la agresividad.¹⁵ Sorprendentemente, la variante no se encontró en otras poblaciones, y al parecer, predispone también al alcoholismo, la conducta suicida y la farmacodependencia.

Esa investigación nos confirma que un factor a tomar en cuenta en el estudio de la conducta agresiva es el sexo. Las hormonas sexuales masculinas (testosterona y dihidrotestosterona), y las femeninas (estrógenos y progesterona), se unen a moléculas receptoras dentro de las células blanco, ocasionando el encendido y apagado de una diversidad de genes que originan cambios que conducen a la diferenciación sexual del embrión. Sin embargo, no menos importantes son sus efectos en el cerebro.

Las hormonas sexuales producen en el cerebro la puesta en marcha de una cascada de genes que lleva a la activación de redes neuronales específicas. El resultado se manifiesta en las características de comportamiento propias de cada sexo, que forman parte del llamado dimorfismo sexual. Algunos de estos genes se encuentran involucrados en conductas masculinas agresivas territoriales, lo que ha sido comprobado en modelos animales.¹⁶

Al igual que las características físicas, la conducta beligerante, impulsada por variantes genéticas como las mencionadas, pudo haber evolucionado en nuestro pasado reciente. Antaño (y aun ahora), las tribus agresivas atacaban otros poblados y luego eliminaban o esclavizaban a los hombres y raptaban a las mujeres, dándoles una mayor oportunidad para transmitir y dispersar sus genes de beligerancia.¹⁷ En cambio en el futuro, la eliminación de las variantes genéticas agresivas no solo será deseable sino absolutamente necesaria para la supervivencia de la raza humana a largo plazo, porque pongo en duda que una civilización con la capacidad tecnológica para la autoaniquilación pueda sobrevivir, incluso por algunos siglos, con los niveles altos de agresividad que observamos en los humanos actuales.

A diario y a cada momento comprobamos cómo continuamos arrastrando en las variantes genéticas de agresividad el producto de nuestra lucha por sobrevivir incrustada en nuestra más íntima naturaleza biológica. Si nos pica un mosquito lo destripamos instintivamente sin misericordia en un ataque brusco de agresión condicionado por nuestros genes, puesto que la picadura nos hace susceptibles de morir víctimas de alguna enfermedad. No nos detenemos a pensar que el mosquito es una sofisticada máquina biológica moldeada por millones de años. Nuestro inconsciente asume, automáticamente, que el bicho no cuenta con un grado de consciencia y amor a la vida que lo haga merecedor de nuestro perdón, por lo que la manotada que deja al zancudo aplastado contra una superficie de nuestro picado cuerpo no se hace esperar. Y nuestra ignorancia del dolor infligido a un organismo vivo, con una falta completa de empatía, no se limita a los mosquitos. También va para las cucarachas, moscas, ratones y otros organismos vivos.

Homo homini lupus

El ser humano es un organismo de contrastes. Somos extraordinariamente altruistas en algunas circunstancias, pero destructores en extremo en otras. Y así es que ese componente intrínseco del ser humano de desdén hacia la vida, condicionado principalmente por nuestros genes, no solo se aplica a otras especies.

No fue hasta hace muy poco que las sociedades occidentales decidieron proclamar con bombos y platillos la igualdad de todos los hombres (y mujeres, claro) ante la ley. Sin embargo vemos cómo históricamente, la xenofobia y la conducta beligerante han llevado a la agresión, dominio y esclavitud de los pueblos sobre otros. Tan solo en la historia reciente (y actualmente) podemos mencionar algunos casos sobresalientes. Los indios norteamericanos fueron cazados hasta el virtual exterminio; a lo largo y ancho de América Latina la población indígena fue mermada; los negros africanos fueron exportados como esclavos en una industria rentabilísima llevada a cabo por la que fuera la primera transnacional en las Américas; los Nazis construyeron sus campos de exterminio de judíos, y los judíos a su vez, han utilizado los textos sagrados de la Torah para justificar el avasallamiento de los palestinos; nuestros antecesores cristianos de la edad media, los Caballeros Cruzados, utilizaron las Sagradas Escrituras para lanzarse contra los árabes, y estos últimos en la actualidad utilizan los textos del Corán para ejecutar a los cristianos acusándolos de apostasía y para proclamar su “Guerra Santa,” o Yijad; algunos estados de los actuales Estados Unidos de América consideran la inmigración, si esta es de latinoamericanos pobres, como un delito; y las confrontaciones étnicas muchas veces alcanzan la categoría de genocidio en distintos lugares de África.

Vemos por doquier el dominio del hombre por el hombre, o como acertadamente dijera Tito Macio Plauto popularizado por Thomas Hobbes, homo homini lupus, es decir, el hombre es el lobo del hombre. Todos estos ejemplos muestran que la igualdad del hombre es solo una expresión retórica e idealista puesta sobre un pedazo de papel sin vida. Pero aunque el dominio del hombre por el hombre tiene sin lugar a duda profundos matices socioculturales, son los genes los que en gran medida dictan, subrepticiamente, una buena parte de los patrones locales y globales de la conducta agresiva humana.

¿Y los extraterrestres?

¡Y esta es precisamente la razón fundamental por la que creemos que los alienígenas no tendrían piedad de nosotros! Pensamos que dado su alto nivel tecnológico nos verían como mosquitos a los que pueden destrozar sin mayores escrúpulos y sin cargo de conciencia.

Sin embargo una sociedad postecnológica capaz de viajar a lugares distantes, haría tiempo habría pasado por el peligro de la autoaniquilación. Habría dejado atrás la agresión. El alto orden social haría innecesaria la utilización de la violencia surgida de las emociones y habría sabido controlar su propia programación (¿genética?). De no haber sido así, esa sociedad habría desaparecido hacía mucho, mucho tiempo. Una raza adelantada que nos visitara habría, haría tiempo, aprendido a valorar el verdadero sentido de la complejidad de la vida y lejos de exterminarla la ayudaría en su proceso de evolución. Su alto avance tecnológico le permitiría observarnos desde la distancia.

Por eso, de vez en cuando le puedo tener miedo a las decisiones desacertadas de los gobernantes de mi país; a caminar por las calles de mi ciudad, una de las más peligrosas del mundo; a caerme de la cama durante la noche y golpearme la cabeza; a algún terrorista islámico con una importante carga de explosivos atada a su cintura o piloteando un avión, o incluso a mis cuñadas cuando se enojan. ¿Pero a los extraterrestres? No señor. A esos sí que no les temo.

Bibliografía revisada

1. Roma PG, Silberberg A, Ruggiero AM, Suomi SJ. Capuchin Monkeys, Inequity Aversion, and the Frustration Effect. Journal of Comparative Psychology 2006, 120(1), 67–7.

2. Lakshminaryanan V, Keith Chen MK, Santos LR. Endowment effect in capuchin monkeys. PhilosTrans R Soc Lond B Biol Sci. 2008, 363(1511): 3837–3844.

3. Levitt S y Dubner S. Superfreakonomics. William Morrow, 2009.

4. Lamb TD. Evolution of the Eye. Scientific American. Julio 1, 2011.

5. Randal Bollinger R, Barbas AS, Bush EL, Lin SS, Parker W. Biofilms in the large bowel suggest an apparent function of the human vermiform appendix. J Theor Biol. 2007, 249(4): 826-31.

6. Parker GA. Assessment strategy and the evolution of fighting behaviour. Journal of Theoretical Biology. 1974, 47(1): 223-243.

7. Larson EJ. Sex, Race and Science: Eugenics in the Deep South. The John Hopkins University Press, Baltimore, 1995.

8. Kühl S. The Nazi connection: eugenics, American racism, and German national socialism. Oxford University Press, Nueva York, 1994.

9. Huxley J. Transhumanism. Journal of Humanistic Psychology. 1968, 8(1): 73-76.

10. Rushton JP, Littlefield CH, Lumnsden CJ. Gene-culture coevolution of complex social behavior: Human altruism and mate choice. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1986, 83: 7340-7343.

11. Samuel Bowles S, Choic JK, Hopfensitz A. The co-evolution of individual behaviors and social institutions. Journal of Theoretical Biology. 2003, 223: 135–147.

12. Cochran G, Harpending H. The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution. Perseus Book Group. 2009.

13. Perry GH, Dominy NJ, Claw KG y Col. Diet and the evolution of human amylase gene copy number variation. Nat Genet. 2007, 39(10): 1256–1260.

14. Jablonski NG, Chaplin G. Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation. Proc Natl Acad Sci U S A. 2010, 107(Supplement_2): 8962–8968.

15. Bevilacqua L, Doly S, Kaprio J, y Col. A population-specific HTR2B stop codon predisposes to severe impulsivity. Nature. 2010, 468(7327): 1061.

16. Xu X, Coats JK, Yang CF, y Col. Modular Genetic Control of Sexually Dimorphic Behaviors. Cell. 2012, 148(3): 596-607.

17. Lehmann L, Feldman MW. War and the evolution of belligerence and bravery. Proc. R. Soc. B. 2008, 275(1653): 2877-2885.

En este video, Ronald Reagan habla sobre una eventual invasión extraterrestre

Stephen Hawking cree que una visita extraterrestre sería como Colón al llegar a América: a los indios no les fue tan bien.